摘要：
一般跨国公司外商直接投资领域有两种方式：一是 “Greenfield Investment（绿地投资）”，即外商在东道国，按照东道国的法律，建立合资企业或独资企业；二是“Brownfield Investment（棕地投资）”，即跨国公司通过收购目标企业的已经存在的生产设施、人员等，取得在目标国家进行生产的行为。相比之下，跨国并购主要在工业化国家之间进行，在发展中国家逐渐活跃。而对于绿地投资，跨国并购会带来裁员、技术和资产流失等风险。发展中国家更关心民族工业的发展，因此常常对跨国并购持怀疑谨慎的态度。

绿地、棕地投资的法律属性

Greenfield Investment

Greenfield Investment（绿地投资）是对全新工厂的投资，又称为创建投资。它是指由投资者或跨国公司通过在目标国设立经济实体，继而购买/租赁土地建设工厂并取得生产资质，从而获取在目标国家匹配投资者需求标准的生产能力。有几个原因，为什么一家公司选择建立自己的新工厂，而不是购买或租赁一个现有的。主要原因是新工厂提供了最大的设计灵活性和效率，以满足项目的需要，更加匹配投资者的需求。现有的工厂可能会迫使投资者根据目前的设计进行重新调整，以达到投资者需求的标准。次要原因是所有厂房中现存的设备都需要维护，但是新设备的维护成本通常比使用过的设备要低得多。如果公司想要宣传其新业务或吸引员工，绿地投资也往往更有利。

绿地投资有两种形式：一是建立国际独资企业，其形式有国外分公司、国外子公司和国外避税地公司；二是建立国际合资企业，其形式有股权式合资企业和契约式合资企业。

Brownfield Investment

另一方面，Brownfield Investment（棕地投资）是指由投资者或公司在目标国寻找到合适的经济实体，并存在符合/接近投资者所要求生产标准的生产能力，进而投资于现有工厂的投资模式，又称为“过继投资”。棕地投资主要通过兼并和收购的方式进行。棕地投资策略的明显优势是建筑已经建成，设备已经存在，启动的成本可以大大降低，也可以避免/缩短用于构造工厂或是安装设备的时间。如果在目标国家或当地政府要求某行业投资需要特殊的许可证或资质，棕地投资的优势就会十分明显，因为目标企业可能已经具备了该行业的特许准入并持有了相应的资质。另外，棕地投资的“反悔成本”较之绿地投资来说低了很多。很少会有投资者能够从FDI的角度找寻到具有工厂/设备和技术类型完全契合的目标，这在棕地投资中是常态，而如果在投资行进过程中需要及时撤退，那么仅仅在于物业租赁上的花费，以及生产模式的改进成本会成为投资者承担的风险，但是相比于绿地投资模式中的“反悔成本”，我们就能得出明显的结果。

文/陈璐 白桦，中国石油集团经济技术研究院天然气市场研究所

LNG液化厂的建造模式通常包括两种：“棕地”项目模式和“绿地”项目模式。“棕地”（Brownfield）项目模式是指被废弃、闲置或未充分利用且可能受到一定范围与程度污染的、具有再开发潜力并且存在再扩建能力的LNG项目，即LNG扩建项目模式。“绿地”（Greenfield）项目模式是指尚在规划、报批、立项、环评、设计等阶段的新LNG项目，即新建LNG项目模式。

自1995–2011年以来，LNG“棕地”项目模式和LNG“绿地”项目模式有着明显的阶段特征。2007年以前，绝大多数获得最终投资决定（FID）的项目都采用了“棕地”项目模式，期间共有18个LNG建设项目，其中仅有2个项目采用了“绿地”项目模式。而2007–2011年（高油价时期），考虑到建设“棕地”项目需要与原有液化厂主进行商讨相应的股权分成等事宜，不利于项目FID的快速达成，如澳大利亚的5个大型LNG建设项目都采用了“绿地”项目模式。此后，2012–2014年，由于澳大利亚的“绿地”项目多数都面临成本超支和工期延后的问题，“棕地”项目模式再次复兴，7个LNG建设项目中，有6个选择了“棕地”项目模式。

过去十年，全球上游资本成本平均已翻了一番，而LNG新建“绿地”项目的资本成本则增长了3倍。在低油价环境下，LNG项目开发商在成本方面面临着相当大的压力。

本文通过设定3种情景，以LNG项目的历史数据为基础，从液化开发成本、液化运营成本以及单位液化成本3个维度对LNG扩建“棕地”项目模式和LNG新建“绿地”项目模式的成本进行对比，认为现阶段（低油价）下“棕地”项目模式更具成本优势。

1基础数据与基本假设

1.1成本情景假设

为保证“棕地”项目模式和“绿地”项目模式之间的成本具有可比性，设定了基础背景，即假设目前需要建造2条LNG生产线，每条生产线的设计能力均为500万吨/年。两条生产线建造模式选择“棕地＋棕地”、“绿地＋绿地”和“绿地＋棕地”的3种情景。值得注意的是，若2条生产线均采用“绿地”项目模式，由于2条生产线可以共享部分设施与设备，其总成本将低于单条“绿地”生产线成本的2倍。因此，为了保证可比性，分别计算了以下3种情景的成本。

情景一：2条生产线都采用“棕地”项目模式，即“棕地＋棕地”项目模式。

情景二：2条生产线都采用“绿地”项目模式，即“绿地＋绿地”项目模式。

情景三：1条生产线采用“绿地”项目模式，1条生产线采用“棕地”项目模式，即“绿地＋棕地”项目模式。

1.2成本核算范围

成本核算的范围涉及到确保整个工厂安全和运作的所有相关生产设备，主要包括：管道天然气计量表、分离器、天然气处理工艺、脱酸处理、脱汞处理、LNG和LPG产量、LNG储备库、冷能降低汽化成本（使用双混合制冷剂工艺）、燃气泵输出设备、LNG污水处理、输配电设备、卸载码头、基础设施（如道路、建设营地、永久性住房、医疗设施和办公室等）等。

散料、钢材、管材、用电、仪表等原材料的用量根据不同设备而定，其用量设计是根据当地的设计规范制定的，而成本是原材料价格与消耗量的乘积；土建材料的用量是根据工厂规划面积、房屋、道路、建筑物和其他规定的必有设施而定；设备和材料的运输费用是根据采购地点的远近而设定为总成本的固定百分比；假设所有的设备（包括油箱）都是来自美国北部，大部分材料通过当地供应商和零售商获得。津贴包括建设阶段的承包商和项目管理团队，操作阶段的人员包括行政人员、人力资源人员和仓储人员。

1.3成本基本假设

3种情景中的成本差异主要集中在需求设施成本的不同，因此假设成本项中：

1）不涉及进口管道和段塞流捕集器两部分。

2）天然气进厂计量器和LNG出厂计量器只有在新建生产线时才进行成本核算。

3）每个“绿地”项目模式需建立1个单独的LNG储罐，而对于“棕地”项目模式则仅需增加1个容量为12万立方米的储罐。

4）若2条生产线均采用“绿地”项目模式，则仅需建造1套码头、泊位和装载设备。其中，码头要求长度为500米，其天然气装卸能力要达到15万立方米，同时需配备3个装载设备和1个卸载设备。

5）对于公用事业费和输配电设备费两项成本，“棕地”项目模式是“绿地”项目模式的60%。

6）对于“棕地”项目模式，现有的员工依旧可以胜任某些职位，这对降低扩建项目的成本有益。这里设计的成本包括管理费用和维修费用，伙食/工棚运转费以及其他人工成本。

7）酸性气体处理过程的设定为二氧化碳的含量不超过2%、硫化氢含量不超过百万分之二十；同时，脱汞处理也在成本计算的考虑范围内。

8）不考虑主业的其他开支。

9）不可预见费率为15%，用于应对施工过程中发生的意外事件。

10）设备全部来自北美地区，材料全部在当地采购。

11）杂项开支包括小型的非经营开支、设备装置备件、营业税和进口税、信用担保及升级费用。

1.4基本数据来源

对1995–2014年已建的LNG液化项目进行总结与归纳，将该十年内获得FID的50个陆上LNG液化项目作为基本数据的来源样本。这50个LNG项目包括：①26个“棕地”项目，共37条生产线；②16个“绿地”项目，共25条生产线；③8个“绿地＋棕地”项目，共16条生产线。所有数据均来自IHS公司的成本数据库、IHS公司的上游资本成本以及QUE$TOR项目评价软件。

2实证分析

2.1“棕地”项目模式的液化开发成本更低

开发成本可以通过会计中不同的成本类型、LNG工厂中实际设备与材料的消耗以及各个生产过程中消耗的成本进行统计。尽管LNG项目的开发成本会因为项目所在区域和所处市场而变动，但在大量数据统计的前提下，其趋势是类似的。

为保证“棕地”项目模式和“绿地”项目模式之间的成本具有可比性，设定3种情景。

情景一：即2条生产线都采用“棕地”项目模式下的LNG单条生产线的液化开发成本为37亿美元，合计740美元/吨。

情景二：即2条生产线都采用“绿地”项目模式下的LNG单条生产线的液化开发成本为58亿美元，合计1155美元/吨，其成本比“棕地”项目模式多21亿美元，增加比例约60%。

情景三：1条生产线采用“绿地”项目模式，另1条生产线采用“棕地”项目模式，即“绿地＋棕地”项目模式下单条生产线的液化开发平均成本为48亿美元，合计953美元/吨，比“棕地”项目模式的成本多11亿美元。

由此看出，“棕地”项目模式的液化开发成本更低。尽管LNG项目的液化开发成本会因为项目所在区域和所处市场的不同而不同，但在大量数据统计的前提下，其趋势是类似的。表1为LNG液化项目开发成本的划分情况。

2.2“棕地”项目模式的液化运营成本较低

运营成本一般包括原材料、辅助材料以及其他直接材料等。本文运营成本以年度为基础进行计算，并假定在设备的生命周期内为固定值。

对于单条LNG生产线来说，“棕地”项目模式的液化运营成本为6800万美元/年；“绿地”项目模式的液化运营成本为1.21亿美元/年，相比“棕地”项目模式增加了约80%。若两条生产线均采用“绿地”项目模式，其单条生产线的液化运营成本将为9600万美元，比“棕地”项目模式增加约40%。其中，在检修费方面，“绿地”项目模式的检修费是“棕地”项目模式的2倍；在员工成本方面，“棕地”项目模式可以最大限度地利用已有的人力资源，其成本仅为700万美元/年，远低于“绿地”项目模式的1700万美元/年。运营成本比较见表2。

2.3“棕地”项目模式的单位液化成本优势明显

对于LNG的单位液化成本，“绿地”项目为1092美元/吨，明显高于“棕地”项目的 422美元/吨。“棕地”项目模式通常可以充分利用现有的基础设施以达到缩减成本的目的，如利用码头、储备设施、公共设备以及现成的工程设计等。因此，“棕地”项目模式的单位液化成本比同等规模的“绿地”项目模式更经济。

对“棕地”项目模式而言，1995–1999年平均单位液化成本为397美元/吨；而2010– 2014年则为607美元/吨，增加了53%；反观“绿地”项目模式，其单位液化成本增长了3倍，即由422美元/吨增至1 435美元/吨。

原材料成本的高昂、劳动力竞争的加剧等因素导致“绿地”项目模式的单位液化成本较高，严重影响了项目的经济效益。一些项目，如澳大利亚的“绿地”项目，受单一开发模式的限制和汇率下跌的双重影响，在项目开工后，其单位液化成本超支了30% ~ 50%。尽管“绿地”项目模式的单位液化成本与单个项目的具体要求（如原料气质量、位置、环境等因素）密切相关，但“绿地”项目模式的平均单位液化成本的确比“棕地”项目模式高出36%以上。

3 结论

综上所述，FID 达成以后，与“绿地”新建项目相比，“棕地”扩建项目模式的液化开发成本、液化运营成本低以及单位液化成本较低。因此，未来油价前景下LNG项目建设模式将更多采用“棕地”扩建项目模式。

来源：《当代石油石化》2017年 第2期 | 陈璐 白桦   中国石油集团经济技术研究院天然气市场研究所

转至：能源情报（微号：eipress）

编辑：华气能源猎头（微号：energyhunt）

转载请注明出处，感谢！